첫시도
def answerCheck(student,answers):
count = 0
size = len(answers)
chunk = len(student)
sheet = student * (size//chunk) + student[:size%chunk]
for x,y in zip(answers, sheet):
if x == y:
count += 1
return count
def solution(answers):
no1 = [1,2,3,4,5]
no2 = [2, 1, 2, 3, 2, 4, 2, 5]
no3 = [3, 3, 1, 1, 2, 2, 4, 4, 5, 5]
rank = []
rank.append([1,answerCheck(no1,answers)])
rank.append([2,answerCheck(no2,answers)])
rank.append([3,answerCheck(no3,answers)])
rank.sort(key=lambda x: x[1],reverse=True)
if(rank[0][1] == rank[2][1]) : return [x[0] for x in rank]
elif(rank[0][1] == rank[1][1]) : return [rank[0][0],rank[1][0]]
return [rank[0][0]]answerCheck([학생의 답], [정답지])
- 정답지의 길이로 학생의 답 리스트를 조절하여 길이를 똑같이 맞춘다
- 정답지와 리스트를 zip으로 묶고 같은 값이 있을 때만 카운트를 센다
- 정답수를 리턴
solution
- 학생 1,2,3의 찍기 패턴을 answerCheck에 보내 정답수를 얻는다
- rank 리스트에 (학생번호, 맞은 갯수)의 튜플로 넣는다
- 튜플의 두번째 값을 key로 내리막순 정렬을 해준다.
- 첫번째 수와 세번째 수가 같으면 세 학생 모두 점수가 같다는 뜻으로 튜플 첫번째 값 세개 리턴
- 첫번째 수와 두번째 수가 같으면 두 학생의 점수가 같다는 뜻으로 튜플 첫번째 값 두개 리턴
- 4,5에서 걸러진 경우 한명만 1등인 경우로 튜플 첫번째 값 한개 리턴
다른 사람의 풀이
def solution(answers):
x1 = [1,2,3,4,5]
x2 = [2,1,2,3,2,4,2,5]
x3 = [3,3,1,1,2,2,4,4,5,5]
cn_1, cn_2, cn_3 = 0, 0, 0
for i in range(len(answers)):
if answers[i] == x1[i%len(x1)]:
cn_1 += 1
if answers[i] == x2[i%len(x2)]:
cn_2 += 1
if answers[i] == x3[i%len(x3)]:
cn_3 += 1
max_ = max(cn_1,cn_2,cn_3)
answer = []
if max_ == cn_1:
answer.append(1)
if max_ == cn_2:
answer.append(2)
if max_ == cn_3:
answer.append(3)
return answer흥미로운 풀이였다 나는 이렇게 생각해본적이 없어서
나는 리스트의 길이를 answers만큼 늘려서 했다면 이 풀이는 나머지값으로 늘려줄 필요없이 for-loop을 answers만큼 돌려줄수 있다. 다만 이부분이 시간이 좀 걸릴 것같다. 왜냐면 계속 세 리스트를 순회하며 n번째의 값에 접근하고 있기 때문에..
또 max 값을 정해주고 max 값만 같은 경우만 append하는 것도 좋은 접근인것 같다. 또 학생 번호 순으로 더해주기 때문에 튜플을 이용할 필요도, 소팅할 필요도 없다.
보완 수정
def answerCheck(student,answers):
count = 0
for i in range(len(answers)):
if answers[i] == student[i%len(student)]:
count += 1
return count
def solution(answers):
x1 = [1,2,3,4,5]
x2 = [2,1,2,3,2,4,2,5]
x3 = [3,3,1,1,2,2,4,4,5,5]
cn_1 = answerCheck(x1,answers)
cn_2 = answerCheck(x2,answers)
cn_3 = answerCheck(x3,answers)
max_ = max(cn_1,cn_2,cn_3)
answer = []
if max_ == cn_1:
answer.append(1)
if max_ == cn_2:
answer.append(2)
if max_ == cn_3:
answer.append(3)
return answer위의 풀이를 리스트를 왔다갔다 할 필요 없이 한번에 한 학생의 답만 계산해서 할 수 있도록 해보았다. 내가 한 방법과 비교도 할겸.
스트링을 늘리는 것 vs 나머지값를 계속 계산해서 스트링을 늘리지 않는 것
그 결과는..
성능
| 첫 시도 | 다른 사람의 풀이 | 다른 사람의 풀이 보완 | |
|---|---|---|---|
| 테스트 1 〉 | 통과 (0.01ms, 10.3MB) | 통과 (0.01ms, 10.3MB) | 통과 (0.01ms, 10.3MB) |
| 테스트 2 〉 | 통과 (0.01ms, 10.2MB) | 통과 (0.01ms, 9.99MB) | 통과 (0.01ms, 10.2MB) |
| 테스트 3 〉 | 통과 (0.01ms, 10.3MB) | 통과 (0.01ms, 10.2MB) | 통과 (0.01ms, 10.2MB) |
| 테스트 4 〉 | 통과 (0.01ms, 10.3MB) | 통과 (0.01ms, 10.2MB) | 통과 (0.01ms, 10.2MB) |
| 테스트 5 〉 | 통과 (0.03ms, 10.2MB) | 통과 (0.04ms, 10.3MB) | 통과 (0.02ms, 10.2MB) |
| 테스트 6 〉 | 통과 (0.02ms, 10.2MB) | 통과 (0.03ms, 10.2MB) | 통과 (0.03ms, 10.3MB) |
| 테스트 7 〉 | 통과 (0.70ms, 10.3MB) | 통과 (2.01ms, 10.2MB) | 통과 (1.88ms, 10.1MB) |
| 테스트 8 〉 | 통과 (0.29ms, 10.3MB) | 통과 (0.99ms, 10.2MB) | 통과 (0.54ms, 10.2MB) |
| 테스트 9 〉 | 통과 (1.36ms, 10.2MB) | 통과 (2.96ms, 10.1MB) | 통과 (3.03ms, 10.3MB) |
| 테스트 10 〉 | 통과 (0.62ms, 10.4MB) | 통과 (2.50ms, 10.2MB) | 통과 (1.42ms, 10.2MB) |
| 테스트 11 〉 | 통과 (1.47ms, 10.4MB) | 통과 (3.00ms, 10.2MB) | 통과 (3.30ms, 10.3MB) |
| 테스트 12 〉 | 통과 (1.34ms, 10.4MB) | 통과 (4.94ms, 10.2MB) | 통과 (2.93ms, 10.3MB) |
| 테스트 13 〉 | 통과 (0.08ms, 10.4MB) | 통과 (0.29ms, 10.2MB) | 통과 (0.18ms, 10.2MB) |
| 테스트 14 〉 | 통과 (1.34ms, 10.3MB) | 통과 (4.47ms, 10.2MB) | 통과 (3.29ms, 10.3MB) |
- 스트링을 늘려줘서 값 비교만 하게 하는 것이 스트링을 늘리지 않고 계속 나머지계산을 하는 풀이보다 성능이 좋게 나왔다.
- 보완한 방식이 원래의 방식보다 시간을 더 단축할 수 있었다
코딩과 사별까지