현재 3대 가설 재정의
1️⃣ 고객 가설
AI로 블로그를 작성했지만 성과가 나지 않는 경험을 하는 사람이 월 3,000명 이상 존재한다.
2️⃣ 문제 가설
이들은 “글 품질”이 아니라 “방향이 맞는지에 대한 판단 부재” 때문에 불안을 느낀다.
3️⃣ 솔루션 가설
글 생성 전에 ‘써도 되는지’ 판단을 제공하면, 사용자는 비용을 지불할 만큼 가치를 느낀다.
가장 위험한 가설 (Riskiest Assumption)
🎯 선정된 가설: 솔루션 가설
“사람들이 ‘판단’에 돈을 지불할 것이다.”
선정 이유
고객이 존재해도,
문제가 진짜여도,
👉 돈을 내지 않으면 사업은 0
기술 구현 가능
문제도 존재 가능
하지만:
“판단”은 눈에 보이지 않는 가치
사용자는 “글 생성”에만 비용을 지불해왔음
이게 틀리면:
가격 경쟁으로 추락
AI 글쓰기 시장에서 차별 불가
마진 구조 붕괴
좋습니다.
앞으로 의료 버전과 일반 버전은 완전히 분리해서 설계합니다.
지금은 일반 수익형 블로거 버전만 다룹니다.
🎬 6컷 스토리보드 (일반 수익형 블로거 버전)
서비스: AI 블로그 글작성 (수익 최적화 버전)
Switching Trigger: AI로 쓴 글이 반복적으로 상위노출 실패하고 조회수가 나오지 않는 순간
타겟 고객: 블로그로 광고/쇼핑제휴 수익을 내거나 본인 비즈니스 유입을 원하는 운영자
핵심 기능:
글 생성 전 “써도 되는지” 판단
실패 가능성 낮은 방향 제시 + 자동 생성
컷 1️⃣ (Switching Trigger 발생)
장면 설명
AI로 작성한 글을 발행한 지 2주가 지났는데,
조회수가 거의 없다. 애드센스 수익도 0원.
감정
😐📉
사용자 생각
“또 망한 글인가…”
터치포인트
블로그 통계 페이지
컷 2️⃣ (누적 좌절)
장면 설명
지난 3개월간 쓴 글들을 보니
조회수 있는 글보다 죽은 글이 훨씬 많다.
감정
😞⏳
사용자 생각
“이 방향이 맞는지도 모르겠고… 시간만 쓰는 거 아냐?”
터치포인트
블로그 글 목록 화면
컷 3️⃣ (Awareness Event)
장면 설명
유튜브에서
“망할 글을 미리 걸러주는 블로그 AI”라는 영상을 본다.
감정
🤨✨
사용자 생각
“글을 쓰기 전에 판단해준다고?”
터치포인트
유튜브 / SNS 광고
컷 4️⃣ (Critical 진입 – 판단 입력)
장면 설명
서비스 접속 후
작성하려던 키워드를 입력하고 “판단 받기” 클릭.
감정
😬⌛
사용자 생각
“이번엔 괜찮은 키워드였으면…”
터치포인트
웹 메인 화면
컷 5️⃣ (Critical – 판단 결과 확인)
장면 설명
결과 표시:
⚠️ “경쟁도 높음 – 상위노출 확률 낮음”
→ 대체 키워드 3개 추천
감정
😮💡
사용자 대사
“아… 그래서 안 됐구나.”
터치포인트
판단 결과 화면
컷 6️⃣ (Desired Outcome 달성)
장면 설명
추천 키워드 기반으로 자동 생성된 글 발행.
며칠 뒤 조회수가 꾸준히 상승한다.
감정
😌📈
사용자 생각
“이제는 적어도 방향은 맞게 가고 있다.”
가설 1 (고객)
AI로 블로그 글을 작성하지만 성과가 나지 않아 불안을 느끼는 사용자가 충분히 존재한다.
가설 2 (문제)
이 사용자들은 글 품질 자체보다 “이 글이 맞는 방향인지 판단할 수 없는 것”을 더 큰 문제로 느낀다.
가설 3 (솔루션)
글 생성 전에 ‘써도 되는지’ 판단을 제공하면, 사용자는 비용을 지불할 의향이 있다.
1️⃣ ICE 점수 산출
(1~10점, 높을수록 긍정적)
🔵 가설 1 – 고객 가설
Impact: 9
고객이 존재하지 않으면 시장 자체가 없음.
Confidence: 7
AI 블로그 사용자 증가 + 커뮤니티 불만 사례 다수 존재.
Ease: 7
인터뷰·커뮤니티 조사로 비교적 빠르게 검증 가능.
ICE 총점 = (9 + 7 + 7) / 3 = 7.7
🔵 가설 2 – 문제 가설
Impact: 9
문제가 ‘판단 부재’가 아니라 ‘그냥 더 좋은 글’이면 포지션 붕괴.
Confidence: 5
현재는 당신의 해석일 가능성 있음.
실제 사용자가 그렇게 말하는지 데이터 부족.
Ease: 6
심층 인터뷰 필요. 정성 검증이므로 중간 난이도.
ICE 총점 = (9 + 5 + 6) / 3 = 6.7
🔵 가설 3 – 솔루션 가설
Impact: 10
돈을 안 내면 사업 불가능.
Confidence: 4
‘판단’은 추상적 가치. 지불 의사 불확실.
Ease: 8
랜딩페이지 테스트로 빠르게 검증 가능.
ICE 총점 = (10 + 4 + 8) / 3 = 7.3
2️⃣ 점수 조정 및 비판적 시각
⚠️ 가설 2의 위험성
“사용자가 방향을 원한다”는 해석은 창업자 편향일 수 있음.
실제 사용자는:
더 많은 글
더 저렴한 가격
더 빠른 생성
를 원할 가능성 존재.
👉 Confidence 5는 낙관적일 수 있음.
보수적으로 보면 4도 가능.
⚠️ 가설 3의 논리적 비약
문제를 인식한다고 해서 돈을 내는 것은 아님.
“문제 있음” ≠ “유료 해결 의지 있음”
하지만 Ease가 높기 때문에
빠른 실험 가치가 큼.
3️⃣ 최종 검증 순서 추천
ICE 기준 우선순위:
1️⃣ 가설 1 (7.7)
2️⃣ 가설 3 (7.3)
3️⃣ 가설 2 (6.7)
❗ 하지만 전략적으로는 순서가 다릅니다.
Running Lean 관점에서 가장 위험한 것은:
💣 가설 3 (솔루션 가설)
왜냐하면:
고객이 있어도
문제가 있어도
돈을 안 내면 0원
